袁世凯和孙中山，究竟谁在卖国？

卖国的定义：出卖国家主权、领土、尊严为代价，获得某种利益的行为。

1

孙中山

孙文，国民党说是“国父”，大陆说是“革命的先行者”，“因为都有现实的的政治利益在内。真正客观评价，要过二百年以后才能做到”（李泽厚）。按照袁伟时的说法，“孙文虽然是号称既民主又革命的领袖人物，其实脑后仍然拖着一条又粗又长的辫子。以孙文为代表的革命领袖大都对现代文化和传统文化都缺乏深刻、全面的了解，更致命的是他缺乏善于团结各种力量的领袖风格。揭示他的弱点的史料很多，但在颂圣史学中，这些都被或略甚至有意掩盖了。”国共两方的宣传都有。

孙中山“建议列强占领中国五年”之说广为人知，与埃德加·斯诺的一篇关于宋美龄的报道有关。斯诺在该报道中写道：

“孙博士甚至在同俄国人达成了协议之后，（1924年）还向美国驻华公使雅各布·吉尔德·舒尔曼发出最后一次呼吁，要求他促成大规模的国际干预，这种规模的干预甚至连俄国也从未试图进行过。他建议英、法、美三国占领中国五年，消灭军阀，跟国民党合作，建立一个公正的政府，帮助中国实现工业化和现代化，使人民做好民主选举的准备。舒尔曼先生并没有认真地对待他的梦想。然而，俄国人却采取了认真的态度。”

宋庆龄则对斯诺这种说法持否定态度。曾辩驳道：“孙博士从没提议让外国列强占领中国，而是主张帮助国家的发展。”

那么，孙中山究竟有没有“建议英、法、美三国占领中国五年”呢？

2

袁世凯

袁世凯上台是不以孙中山的意志为转移的。孙中山并不想把权力交给袁世凯，但是孙中山手上没有钱，到处兵变，根本控制不了局面。”（章开沅）

至于《二十一条》，其实并未签订。但是有一件事却是真的，“孫中山曾分別致書大隈重信及小池張造，乞日本協助討袁。並言明在討袁成功之後，則將來的中國政府，當以滿、蒙利益相許。其规模蓋不再後來日本所要求的二十一條之下也。”

从清末来看，民国代大清，这当中虽然有孙文等革命党人的努力，但是袁世凯在其中的作用也是不可忽视。可以想想“用竹竿挑去了几页瓦”的革命，能有多快将一个王朝短短的时间内易帜？况且北洋军在武昌也将革命军打难以招架。在袁世凯的积极努力下，清国与民国实现了和平的交替。“《临时约法》要加上《清帝逊位诏书》，是这两个宪法性文件共同构成了中华民国的立国之根基。（高全喜）”

其实奉孙文为国父和奉袁世凯为国父没有本质上的区别，只不过二人的角色变化而已。在朝总统的袁世凯和在野党魁的孙中山，其实是“一个铜元的两面”；他俩搞绝对权威的想法，是殊途同归。“只是袁氏在朝，他就不顾一切，将独裁进行到底；孙中山在野，心有余，而力不足”。

袁世凯这个“人”的悲剧，便是他卷入了这个他所改变不了的“形势”。中山的幸运，是他死得其时；是他始终没有卷入这个形势。搞了医生的“革命尚未成功”，有心为国为民，而“道不得行”，就会引起全民族，甚至全世界的同情了。

3

孙中山的反袁世凯，“开创了用武力解决政治问题的先河”。在袁世凯与孙中山（国民党）的共同努力下，民初的宪政架构被摧毁了。而“袁死后，北方政府有几次机会可以实现和平统一，把中国推向稳定发展的道路，都被国民党破坏了”。而孙将权柄过渡给自己的连襟蒋介石，则开启了民国另一段专制的进程。

4

“当初次之失败也，举国舆论，莫不目予辈为乱臣贼子。大逆不道，咒咀谩骂之声，不绝于耳。吾人足迹所到，凡认识者，几视为毒蛇猛兽，而莫敢与吾人交游也。”

“要估定人的伟大，则精神上的大和体格上的大，那法则完全相反。后者距离愈远即愈小，前者却见得愈大。

正因为近则愈小，而且愈看见缺点和创伤，所以他就和我们一样，不是神道，不是妖怪，不是异兽。他仍然是人，不过如此。但也唯其如此，所以他是伟大的人。

战士战死了的时候，苍蝇们所首先发现的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。但是战士已经战死了，不再来挥他们；于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。

的确的，谁也没有发现过苍蝇们的缺点和创伤。

然而，有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终究不过是苍蝇。

去吧，苍蝇们!虽然生着翅子，还能营营，总不会超过战士的。